RHC Translator Exam PYQ-2020 - वादी व प्रतिवादी की साक्ष्य का विवेचन इस प्रकार है कि वादी के कथनों से और प्रतिवादी की साक्ष्य से भी यह तो प्रकट है ही है कि वादी के दो लड़के हैं। वादी का यह कहना है कि उसका बेटा रहीम जब से उसने पढ़ाई छोड़ी है बेकार है और जिस दुकान पर वह अभी कार्य करता है वह सिर्फ एक कोठरी है, जिसमें कि वह स्वयं कार्य करता है और उसके लड़के के लिए उसको वादग्रस्त दुकान की आवश्यकता है, क्योंकि कोठरी वाली दुकान छोटी है और उसमें दो जने नहीं बैठ सकते हैं। अपने बेटे रुस्तम के लिए कहा है कि वह अलग ही धंधा करता है। इस संदर्भ में प्रतिवादी की साक्ष्य से तो यह जाहिर ही है कि वह स्वयं किसी कमरुद्दीन नामक व्यक्ति की दुकान पर व्यवसाय करता है और जो दुकान वादी के स्वामित्व में है उसके पास है। उस पर तो उसका पिता बैठता है और वही कार्य देखता है अतः जैसा कि दस्तावेज से जाहिर है कि प्रतिवादी ने ही वादग्रस्त दुकान वादी से स्वयं के व्यवसाय के लिए ली थी लेकिन जब अब वह स्वयं तो व्यवसाय किसी अन्य दुकान पर कर रहा है और इस दुकान पर उसका पिता व्यवसाय कर रहा है ऐसी स्थिति में प्रतिवादी चुकी अन्यत्र व्यवसाय में संलग्न है, अतः उसकी इस वादग्रस्त दुकान की कोई आवश्यकता नहीं है जबकि वादी का लड़का बड़ा है और पढ़ाई लिखाई छोड़कर बेकार बैठा हुआ है, इसलिए उसको अपने लड़के के व्यवसाय के लिए इस वादग्रस्त दुकान की युक्तियुक्त आवश्यकता सही प्रतीत होती है, क्योंकि वह उस दुकान में बैठकर अपना व्यवसाय शुरू करेगा। अगर प्रतिवादी स्वयं को इस दुकान की इतनी अधिक आवश्यकता होती तो वह स्वयं ही उस दुकान पर व्यवसाय कर सकता था। 40 से अधिक वर्षों से ही वह मौजूदा दुकान पर कार्य कर रहा था तो उसे उसकी आवश्यकता पर कोई विपरीत प्रभाव नहीं पड़ता है, क्योंकि अपने बेटे के लिए तो उसको अन्य दुकान की आवश्यकता है। प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता का भी यही कहना है कि पूर्व में भी वादी ने यह दुकान अमीरुद्दीन नामक व्यक्ति को किराए पर दे रखी थी और उससे भी स्वयं की आवश्यकता बताकर खाली कराई थी। यदि उसकी जरूरत होती तो वह उस समय ही इस दुकान पर कार्य कर सकता था। यह तर्क इसलिए मानने योग्य नहीं है क्योंकि वादी ने अपने साक्ष्य में यह प्रकट किया है कि जिस समय वादग्रस्त दुकानखाली कराई गई थी, उसके बाद, उसको लगवा हो गया था और इसलिए वह उस दुकान में व्यवसाय नहीं कर सका था। Solution- The analysis of the plaintiff's and defendant's evidence is as follows: It is evident/clear/explicit from the plaintiff's statements and the defendant's evidence that the plaintiff has two sons. The plaintiff’s argument is that his son Rahim has been unemployed since he left his studies, and the shop where he (the plaintiff) currently works is merely a small room where he himself works and he needs the disputed shop for his son, because the shop in the room is too small to accommodate two people. The plaintiff has stated about his son that his son runs a separate business. The defendant’s evidence makes it clear that the defendant himself operates his business in a shop owned by someone named Kamruddin and the shop owned by the plaintiff is occupied by the defendant, and at that shop, the defendant’s father manages all operations. So, as per the documents, the defendant himself has taken control of the shop for business. Now, since the defendant himself is operating his business at some other’s shop and his father is operating the business at the disputed shop, it appears that the defendant has no genuine need for that disputed shop. While on the other hand, the plaintiff’s son has grown up and is unemployed after dropping out of his studies; so, the plaintiff’s need for the disputed shop for his son for business seems to him justified. If the defendant had been genuinely in need of that shop, he himself could have operated his business there. Since he has been working at the current shop for over 40 years, his desperate need for the disputed shop may be taken for granted, as he needs another shop for his son. The defendant’s learned advocate also argues that the plaintiff had previously rented out that shop to a person named Amruddin and later on evicted him on the grounds of his personal need. If he had genuinely needed it, he could have been engaged in that shop. That the plaintiff has clarified in his testimony that when the shop was evicted, he got paralysed making him unable to operate does not hold any weight.

9 months ago (Mar 01, 2025 at 10:44 AM)